L’AI corre alla velocità della luce. Noi no.

AI · Visione & Strategia

L’intelligenza artificiale cambia più velocemente della nostra capacità di comprenderla.
Il compito umano non è inseguire ogni aggiornamento, ma imparare a osservare, governare
e convivere con il sistema che sta emergendo.

Quello che ora ci sembra chiaro potrebbe diventare un ricordo dimenticato domani.

Ho scritto ora. Non oggi.

Non è una scelta casuale. “Oggi” dura ventiquattro ore. Nel tempo dell’intelligenza artificiale,
ventiquattro ore iniziano a sembrare un’unità di misura troppo comoda.

Mentre proviamo a capire un modello, ne arriva un altro. Mentre costruiamo un processo,
cambia lo strumento. Mentre finalmente troviamo le parole per raccontare ciò che sta accadendo,
quelle parole appartengono già a una versione precedente della realtà.

Continuiamo a cercare una mappa stabile. Il problema è che il territorio cambia mentre la stiamo disegnando.

Antonio Civita ha ragione. Ma la fotografia è già in movimento

Nel suo articolo

Come evitare il lavoro-non-lavoro
,

Antonio Civita

descrive un sistema fatto di email che generano altre email, documenti che producono altri documenti
e persone rimaste nel mezzo a fare da passacarte tra un’intelligenza artificiale e l’altra.

Il punto è corretto: usare l’AI per accelerare attività inutili non produce innovazione.
Produce più inutilità, scritta meglio e consegnata prima.

La matrice proposta da Antonio, costruita sul rapporto tra volume e complessità dei processi,
è utile perché obbliga le aziende a chiedersi dove l’AI generi valore e dove sia soltanto
modernità cosmetica.

L’AI non elimina automaticamente il lavoro inutile. Può renderlo più veloce, più credibile e molto più difficile da riconoscere.

La mia riflessione non smentisce quella di Antonio. La sposta qualche metro più avanti,
in una zona ancora meno rassicurante.

Siamo davvero sicuri di riuscire a riconoscere ciò che è inutile mentre il sistema cambia continuamente forma?

Quello che Antonio scrive ora, io provavo a scriverlo l’anno scorso

Non perché sia più bravo. Non perché sia più perspicace. E nemmeno perché avessi ricevuto
una notifica dal futuro.

Semplicemente, convivo con l’AI da più tempo.

La frequento quando funziona e quando fallisce. Quando sembra spalancare una possibilità nuova
e quando costruisce un labirinto perfettamente organizzato che non porta da nessuna parte.

Nel frattempo ho accumulato esperimenti, entusiasmi, automazioni, errori e qualche inevitabile
AI brain fried.

È quella condizione in cui hai assorbito così tanti aggiornamenti, modelli, possibilità e promesse
da non distinguere più ciò che puoi fare da ciò che abbia davvero senso fare.

Dopo diversi brain fried ho iniziato a comprendere una cosa che suona quasi come una resa,
ma forse è soltanto maturità:

Noi viaggiamo alla velocità delle pietre

Noi esseri umani viaggiamo alla velocità delle pietre nel terreno.
Le intelligenze artificiali viaggiano alla velocità della luce.

Non è una misura scientifica. È una sproporzione.

Le pietre sembrano immobili, ma cambiano. Accumulano pressione, conservano strati,
registrano trasformazioni. Hanno bisogno di tempo.

La luce, invece, è già altrove mentre proviamo a descriverla.

L’essere umano ha bisogno di tempo per attribuire significato alle cose. Deve osservare,
fidarsi, sbagliare, ricordare, cambiare idea e accettare di averne avuta una sbagliata.

Un sistema AI non deve proteggere la propria identità quando una convinzione diventa obsoleta.
Non prova imbarazzo quando una risposta viene superata. Non deve giustificare a sé stesso
gli anni trascorsi a credere in un metodo.

Noi sì.

La nostra lentezza non è necessariamente un difetto. Potrebbe essere l’unico spazio rimasto
nel quale si forma il significato.

Il problema nasce quando pretendiamo che la capacità umana di adattamento segua la stessa velocità
delle release tecnologiche. Non accadrà.

Continuare a fingere il contrario produrrà persone esauste, aziende disorientate e processi
molto veloci che nessuno avrà più il tempo di mettere in discussione.

Non stiamo installando un nuovo programma

Credo che stiamo vivendo un passaggio simile a quello da Windows ME a Windows XP.

No, non è una citazione nostalgica inserita a caso per far sorridere chi ha conosciuto
il rumore di un modem a 56k.

È una metafora precisa.

Windows ME, nella mia memoria, era la sensazione di trovarsi in mezzo a una transizione:
qualcosa del vecchio mondo continuava a funzionare, qualcosa del nuovo provava a emergere
e il sistema sembrava ricordartelo nei momenti meno opportuni.

Windows XP non fu soltanto “un altro programma”. Per molti rappresentò un ambiente più stabile,
riconoscibile e destinato a diventare lo spazio quotidiano dentro cui fare tutto il resto.

La fase attuale dell’AI assomiglia ancora a Windows ME: strumenti sovrapposti, aggiornamenti continui,
promesse enormi, incompatibilità, esperimenti sorprendenti e improvvisi blocchi di sistema.

Tutto sembra definitivo per qualche settimana. Poi arriva la patch successiva.

Il passaggio che ci aspetta potrebbe assomigliare di più a Windows XP:
l’intelligenza artificiale smetterà progressivamente di essere percepita come uno strumento separato
e diventerà l’ambiente invisibile dentro cui funzioneranno lavoro, servizi, comunicazione e decisioni.

Non apriremo necessariamente “un programma AI”. Saremo già dentro un sistema che la utilizza.

Diventeremo tool di un sistema operativo globale

Questa è la parte che probabilmente non piacerà.

Noi esseri umani potremmo vivere i prossimi anni come tool di un sistema operativo governato dalle AI.

Non significa necessariamente che verremo eliminati. Potremmo essere richiamati dal sistema
quando serviranno un corpo, una firma, una responsabilità, un’intuizione, una relazione
o una decisione che nessuno vuole ancora affidare completamente a una macchina.

Il sistema elaborerà il flusso. Noi interverremo nei punti in cui sarà richiesta una funzione umana.

Nel caso di

Andon Market
,
per esempio, il negozio resta fisico e il lavoro umano non scompare. Cambia però il livello
che coordina decisioni, micro-attività e passaggi operativi.

Non è ancora il sistema operativo globale. È una piccola anteprima del suo possibile funzionamento.

Il vero rischio non è diventare strumenti. In fondo, mettiamo già competenze, tempo e capacità
a disposizione di sistemi più grandi di noi.

Il rischio è diventare strumenti senza sapere chi abbia definito lo scopo.

Un tool non decide perché viene attivato. Non sceglie l’obiettivo. Non stabilisce il limite.
E soprattutto non può rifiutare il sistema operativo che lo richiama.

Osservare, governare, convivere

Non credo che la risposta sia opporsi all’intelligenza artificiale.

Non credo nemmeno che sia abbracciarla con l’entusiasmo ingenuo di chi installa ogni nuovo tool
prima ancora di aver capito quale problema dovrebbe risolvere.

Dobbiamo fare quattro cose.

Osservare

Osservare significa distinguere un cambiamento strutturale da una demo ben confezionata.
Non tutto ciò che impressiona trasforma davvero il lavoro. Non tutto ciò che oggi sembra marginale resterà marginale.

Serve attenzione, non adorazione.

Governare

Governare significa definire obiettivi, confini, responsabilità e possibilità di interrompere un processo.

Non basta inserire una persona “nel loop” per dichiarare umano un sistema.
Bisogna capire quale potere abbia davvero quella persona, quali informazioni riceva
e se possa ancora dire di no.

Convivere

Convivere significa smettere di considerare l’AI un ospite temporaneo.

Non se ne andrà alla fine della riunione. Diventerà parte dell’infrastruttura cognitiva
e operativa dentro cui lavoriamo.

La convivenza richiede regole, abitudini, educazione e consapevolezza. Non entusiasmo permanente.

Non lasciarsi sopraffare

Non lasciarsi sopraffare significa proteggere il nostro tempo cognitivo.

Possiamo delegare la produzione di una risposta. Non possiamo delegare completamente
il processo attraverso cui decidiamo se quella risposta meriti fiducia.

Possiamo automatizzare un passaggio. Non possiamo permettere che l’automazione cancelli
la domanda sul perché quel passaggio esista.

Possiamo risparmiare tempo. Ma prima o poi dovremo decidere per cosa vogliamo utilizzarlo.

Migliorerà la nostra vita?

Non lo so.

E diffido di chiunque risponda con assoluta certezza.

Chi promette che l’AI migliorerà inevitabilmente tutto probabilmente sta vendendo qualcosa.
Chi sostiene che distruggerà inevitabilmente tutto potrebbe stare vendendo la paura opposta.

La verità è meno comoda.

L’intelligenza artificiale amplificherà ciò che saremo capaci di progettare
e anche ciò che non avremo avuto il coraggio di correggere.

Potrà rendere accessibili conoscenze, ridurre attività inutili e aiutarci ad affrontare problemi complessi.

Potrà anche moltiplicare controllo, dipendenza, superficialità e irresponsabilità.

Non dipenderà soltanto dai modelli. Dipenderà dalle decisioni che prenderemo mentre continueremo
a ripeterci che il cambiamento era inevitabile.

Spero che i nostri figli siano clementi

Spero che i nostri figli, guardando questi anni, saranno clementi con noi.

Spero che comprenderanno quanto fosse difficile scegliere mentre tutto cambiava così rapidamente.

Ma la loro clemenza non dipenderà dalla nostra capacità di prevedere quale modello avrebbe vinto
o quale azienda avrebbe costruito il sistema dominante.

Dipenderà dalle domande che avremo avuto il coraggio di porre.

Abbiamo governato la tecnologia oppure ci siamo nascosti dietro la sua velocità?

Abbiamo utilizzato il tempo liberato per vivere meglio oppure per produrre altro lavoro-non-lavoro?

Abbiamo conservato uno spazio per il dubbio, per l’errore, per l’educazione e per le relazioni?

Oppure abbiamo ottimizzato ogni cosa, tranne la nostra responsabilità?

Probabilmente non saremo giudicati per non aver compreso tutto.
Saremo giudicati per aver fatto finta che non ci fosse più nulla da scegliere.

Seguimi o lasciami stare.